TRADUCIR EL BLOG. (TRANSLATE)

sábado, 19 de diciembre de 2009

¡Feliz Navidad!

Foto: Fondo Histórico-Documental Fox-Robrenyo©

Un año más, el Blog de Belver de los Horrores felicita la Navidad y el año Nuevo a las personas de bien que no utilizan las instituciones políticas, eclesiásticas ni judiciales para prevaricar y delinquir contra muertos y vivos.

He querido subir, como postal de felicitación, una de las fotografías de piezas que entraron en el Museo Comarcal de la CNT-FAI de Albalate de Cinca ubicado en el Palacio Solferino durante la Guerra Civil, y por supuesto, las he revisado todas muy bien Santiago Serena Puig secuestrador de mi abuela y de mi hermano difuntos, por si alguno de los que se dedican a falsificar mi letra detrás de documentos había también falsificado mi letra detrás de este importantísimo álbum fotográfico.

Dejé muy claro en las Cortes de Aragón, cuando me mandaron llamar para que colaborase en las reclamaciones de Patrimonio a Catalunya, lo mismo que al anterior Justicia de Aragón, que los delitos de Belver de los Horrores se pagarían carísimos y sólo habeis hecho que empezar a pagar.

¿VERDAD, SANTIAGO SERENA PUIG, PRESIDENTE PREVARICADOR DE LA AUDIENCIA DE HUESCA?


miércoles, 25 de noviembre de 2009

¡Vamos por la Tercera!

Clic en la imagen para ver los Documentos
(Imagen: Diario del Alto Aragón)

Dicen que a la tercera va la vencida; pues no, en este asunto ni el tercer obispo de Barbastro-Monzón, Alfonso Milián ni el tercer abogado, Antoni Andreu i Farrás, dieron la solución. Pero vayamos por partes y no nos precipitemos:


Día 11 de enero de 2005: Mandamos carta, por medio del correo electrónico, al tercer Obispo de Barbastro-Monzón, Alfonso Milián, que, como buen conocedor de los hechos, y sabedor por el cargo que ostenta que los que están en el vertedero y unos pocos restos en el osario de Belver de los Horrores, en su día pagaron sus buenas “libras jaquesas”,como relatan sus testamentos y también tipifican los libros parroquiales que ahora se conservan en dicho obispado, para ser enterrados en el INTERIOR de la Iglesia. Pero como nunca nadie les ha denunciado por estas aberraciones, expolios y destrucciones ni a políticos ni a obispos ni a jueces, y que de tenerlo que mover se tendría que investigar en los demás sitios de esta provincia de Huesca donde se ha actuado de la misma manera, es mejor “no meneallo ni enmendallo” porque, claro, que “retrato” para sus “documentadas” reclamaciones de Patrimonio a Catalunya y, en un futuro, al resto del mundo.

Evidentemente tampoco hemos recibido nunca respuesta de Su Eminencia, muy propio de la Santa Madre Iglesia Católica, Apostólica y Romana.


Día 31 de enero de 2005: Recibo, con retraso, una carta de felicitación del PAR por mi aniversario. En eso gastan el tiempo, en felicitar a los militantes en lugar de trabajar por los intereses de Aragón. Eso debe de ser el “Marqueting” político para la recaudación de votos.


Día 2 de febrero de 2005: Montserrat Robrenyo responde, en mi nombre, a la carta de felicitación del PAR, enviando a Chuan Carlos Gómez Prieto un correo electrónico en el que les echa en cara su inacción y les recuerda las consecuencias de dicha inacción.


Día 8 de febrero de 2005: Llamo por teléfono a Chuan Carlos Gómez quien me comunica que el correo electrónico que envió Montse se lo ha hecho llegar al Presidente del PAR, José Ángel Biel, y a Marta Usón. No podía haber caído en mejores manos para el bien histórico y cultural de Aragón.


Día 14 de febrero de 2005: Tras muchos intentos fallidos de que el abogado Ignacio Costa me remitiera, además de las facturas que puntualmente me llegan y pago, un INFORME de la situación de mis asuntos, entre ellos el juicio en curso del las calumnias por “los muertos de la Guerra Civil”, llamo al gabinete de abogados Revés y Costa de Lleida para comunicarles que recogeré toda la documentación referente al caso de la Iglesia, el asunto del Cementerio y, por supuesto, ya no haga ninguna actuación referente a la Fundación que debería gestionar mi Fondo Histórico Patrimonial, porque le retiro toda mi confianza ante su mala gestión, involuntaria o no.


Día 16 de febrero de 2005: Mando un fax a Revés y Costa conforme el día 18 pasaré a recoger toda la documentación. Los abogados me tendrán puntualmente preparada la liquidación económica de sus servicios que ya se han cobrado por adelantado entre las provisiones de fondos y los recibos mensuales, pero la documentación estará, como siempre, incompleta.


Día 18 de febrero de 2005: Después de recoger en Lleida la documentación referente a mis asuntos que me entregan los abogados Revés y Costa, me dirijo a Mollerussa (provincia de Lleida) para reunirme con Montse y con el tercero de mis abogados: Se llama Antoni Andreu i Farràs, pertenece al Gabinete Roigers y Liñán y le ha sido recomendado a Montse por un amigo suyo: El tiempo nos dirá que con amigos como éste, no hace falta tener enemigos.

viernes, 6 de noviembre de 2009

La incongruencia de Belver de los Horrores

Panteón robado a la Familia Fox

El pasado domingo, día 1 de noviembre, me trasladé a Belver de los Horrores con Caballeros y Sores Templarios de la SMOTH-MIT (OSMTH) a homenajear a quienes ese pueblo desprecia y tiró como basura al vertedero de Casa Batista donde ahora alimentan el trigo que en él se cultiva. Luego acudimos al Cementerio donde se encuentran otros seis sacos de huesos alojados en el osario y que han recibido el mismo trato irrespetuoso que los otros restos, pasando luego ante el panteón de mi familia, que se compone de cuatro bocas de nicho y que a fecha de hoy siguen robados por los delincuentes que los profanaron, hicieron desaparecer los restos de mi abuela y de mi hermano y a cambio nos colocaron dos cadáveres descuartizados por el juez de Belver (más de guerra que de Paz) y otro cadáver indocumentado subido por orden del Juzgado de Instrucción de Fraga todo esto consentido por el Obispado de Barbastro-Monzón, y firmado por la Audiencia Provincial de Huesca.
Al finalizar el acto de Homenaje, nos trasladamos a la Iglesia que es de donde salieron violentamente los cadáveres homenajeados.
Las reacciones de la gente de Belver han sido muy diversas:
1.- Algunos han expresado su opinión, valientemente amparados por el anonimato, en el Foro de Belver (*)
2.- Yendo hacia nuestros nichos robados en el Cementerio, uno de los implicados en los delitos de Belver de los Horrores, Paúl Ibarz Sanjuán, iba en compañía de otro, que como nada dijo no tengo por qué mencionarlo, y al cual el primero le comentó: "Apártate, que estos nos atropellan". Mira, muchachito, ya sabes los muchos delitos que cuelgan de tus espaldas; si te crees que los apoyos de los delincuentes políticos, eclesiásticos y muy especialmente judiciales os van a durar siempre por sus implicaciones, estás muy equivocado. Ya veremos hasta cuándo pueden aguantar esta situación Aragón y el Estado Español. Ni yo ni quienes venían conmigo nos dedicamos a lo que os dedicais tú y tus compinches de delitos.
3.- En el mismo lugar, me saludaron dos personas, a una de ellas, un sobrino de él lo involucró en los delitos en una declaración en el Juzgado de Fraga, y como no tengo nada con ellos, les devolví el saludo con la misma cortesía con la que me lo dirigieron.
4.- Llegados al barranco, actual Avenida de Aragón, otra persona me saludó cortesmente y cortesmente le devolví el saludo. También pasó uno con una furgoneta, que creo que era un hijo de un antiguo "camarada" del régimen anterior aunque no puedo asegurarlo con total certeza, y me dijo: "Este acto lo podíais haber hecho otro día y no el día 1". Desde luego, se podrían haber hecho otro tipo de actos si no se hubiera tirado a sus/nuestros antepasados en el vertedero y el pueblo no sería conocido por Belver de los Horrores, bautizo que le hizo la Fiscalía del Estado ante semejantes delitos. El próximo año, para complacerle haremos el homenaje, si todo sigue igual, el 11 de Brumario.
5.- Ya cuando nos íbamos a dirigir hacia la Iglesia paró una furgoneta conducida por Joaquín Alaiz Senar, Presidente de la Comunidad de Regantes de Belver e implicado en la usurpación de mis cargos públicos en esa entidad (caso que será publicado en el Blog cronológicamente). De dicha furgoneta bajó un afamado Doctor, que para más INRI es hijo de Belver, experto en Lenguas y docente de la Universidad de Lleida, Àngel Huguet Canalís con un sonsonete burlesco como que venía a saludarme. Le pregunté cómo no bajaba el de la furgoneta a saludarme y le dije: "Le dices que en su momento responderá de unas cuantas cosas".
- !Hombre, Miguel, que yo he venido a saludarte! - respondió.
- A quien tienes que saludar no es a mí, sabes muy bien dónde tienes a tus antepasados. ¡Vete a visitarlos!
Ahí se terminó la conversación ante la hilaridad del conductor de la furgoneta.
Con respecto a este "doctor", como otros doctores que han pasado por mi casa, algunos de su pelaje y otros decentes, ya le manifesté en su día que los documentos escritos en catalán de mi Fondo Documental Histórico y relacionados con la Franja de Ponent, están todos en un archivo indefinido a consecuencia de los delitos de Belver de los Horrores y mientras estos no se solucionen seguirán sin ver la luz del Sol.
6.- Cuando llegamos a la Iglesia me saludó cortesmente una señora a la que correspondí.

El relato pormenorizado de lo acaecido ese día, junto con las imágenes que se tomaron, serán puestas a disposición de todo el mundo en el Blog de Fratertempli en el que ya ha aparecido una breve reseña.





(*) En Belver, la Casa Fox se conoce popularmente como Casa Trama

miércoles, 28 de octubre de 2009

Día de Difuntos


El día de Todos los Santos, los delincuentes comunes, políticos, eclesiásticos y muy especialmente judiciales implicados en los delitos de Belver de los Horrores, irán a hacer la farsa a las tumbas donde tienen a sus difuntos y otros, nos iremos al "vertedero" de la Sardera a recordar a los que ellos expoliaron y maltrataron, cuyos restos aún se encuentran allí tirados, junto con los escombros de la obra de la Iglesia de Nuestra Señora de la Asunción, a excepción de los cuatro sacos de huesos que se recogieron en la iglesia por mi interscesión en unión de los dos sacos que recogió la Guardia Civil de una revisión superficial, y que se encuentran depositados en el osario del ahora Cementerio Municipal del Horroroso Pueblo.

Al parecer, ahora, hay cierto interés por parte de alguna de las instituciones implicadas en sacar los restos del osario para bien enterrarlos en alguna parte de Aragón; Si legalmente pueden, moralmente no se les puede permitir porque:

1.- Quien los reclama desde el primer momento soy yo, y nadie más que yo.

2.- No se pueden separar los restos de un difunto. Por tanto, nada se puede hacer hasta no haber recuperado todos los restos del "vertedero" y ver lo que aún queda en el subsuelo de la Iglesia.

3.- Sólo bajo la supervisión de los correspondientes técnicos (arqueólogos y antropólogos forenses) se puede realizar un trabajo eficaz y digno en base a la documentación que existe sobre los enterramientos en la Iglesia de Belver.

No hace falta que explique ahora (el Blog lo seguirá documentando) los delitos que se han generado, y que se generan a fecha de hoy por parte de todos los implicados.

El día 1 de noviembre, después de cuatro años de ausencia por motivo de la persecución que he sufrido y sufro, este año volveré a realizar mi humilde homenaje a los "muertos del vertedero" en compañía de todos aquellos que quieran unírseme en esta ofrenda.

A los que no podré homenajear será a mi abuela y a mi hermano gemelo, que fueron violentamente removidos de sus tumbas por la llamada "Justicia".

Santiago Serena Puig, ¿hasta cuándo tendrás secuestrados a mis familiares difuntos?¿Cuándo nos devolverás nuestros nichos robados?


domingo, 4 de octubre de 2009

Pleitos y Leguleyos.

Clic en la imagen para ver los documentos.

Día 24 de septiembre de 2004: Nos desplazamos, Montse y yo, al Juzgado de Paz de Zaidín para recoger la citación al Acto de Conciliación que se convoca para el día 6 de octubre de 2004. Este acto se propone para que los implicados en el expolio de la Iglesia, a cambio de sustanciosas remuneraciones en dinero, no me sigan denunciando por “calumnias y faltas al honor”.

Día 28 de septiembre: Nos presentamos en el despacho de nuestros abogados de Lleida, el Gabinete Revés y Costa, para notificarles la citación, proporcionarles elementos probatorios de la desfachatez de esos delincuentes que me denuncian y proponerles la estrategia que con Montse habíamos preparado para, no sólo no aceptar conciliatorio ninguno, sino girar la tortilla y volver el caso contra los que nos denuncian. (El borrador lo escribió Montse, si hay alguna dificultad en su lectura, el lector puede solicitarnos aclaración con total libertad).

Día 6 de octubre de 2004: Como es lógico y natural entre jueces, fiscales, políticos, obispos y abogados vendidos, mi abogado, Ignacio Costa, me aconsejó que no asistiera al acto ya que él se bastaba para resolverlo tal como habíamos hablado en su despacho. Tal como se ve en el Acta, que la Audiovisual Juez María Elena Marcén Maza tuvo que repetir por haberse confundido de términos, la posición que tomó nuestro abogado y la que le habíamos propuesto se parecieron como un ajo a una patata.

Día 11 de octubre de 2004: En vista de que mi abogado no me dice nada sobre la resolución del Acto de Conciliación, lo llamo por teléfono y me comunica que el ínclito abogado Emilio Rubio Carretón se personó con otro abogado que según su parecer debía ser de la DGA(*). Al preguntarle de qué se trató en ese contencioso, a lo que, con evasivas, me responde que es la juez la que ha de decidir ahora cómo prosiguen las diligencias. Pues estamos arreglados con aquella a quien se le atascan las cintas de vídeo y no es capaz de solucionarlo!

Para cambiar de conversación tratamos del pago de su minuta, las posibilidades son pagarle por meses o por años (menudas perspectivas tenía el señor letrado). Le comunico que ese asunto ya lo traté con su compañero de gabinete, Xavier Revés y Noriega, el día que me llevó a él el que fue Director del Banco Pastor de Lérida, Siro López Ruiz: El acuerdo consistía en hacer una provisión de fondos de 150.000 pesetas (901'52 euros) y otras 175.000 pesetas (1051'57 euros) a pagar en plazos mensuales con lo que sus servicios para resolver mis asuntos de la Finca, Cementerio e Iglesia quedarían cubiertos (esto sucedió el día 23 de septiembre de 1999).

Día 20 de octubre de 2004: Me llama una señora o señorita diciendo que habla en nombre de mi abogado, Ignacio Costa, y me comunica que deberé pagar 2.000 euros “en negro” como provisión de fondos y otros 150 mensuales “en blanco”. Le digo que, hasta la fecha, ya llevamos ingresados en ese gabinete de abogados más de 6.000 euros, cosa que sobrepasa el acuerdo inicial, pero que, vistas las necesidades de dinero que parecen tener, y como que de “negros y oscuros” ya conozco demasiados en entes políticos, eclesiásticos y judiciales, las cuentas las quiero claras y limpias y, por lo tanto, que los 2.000 euros me los giren por la entidad bancaria Ibercaja, igual que las cuotas mensuales.

Día 2 de noviembre de 2004: Recibimos la anhelada respuesta del Defensor del Pueblo Español, en la que, nuevamente, se lava las manos: sus atribuciones están limitadas a defender al ciudadano de los poderes ejecutivo y legislativo, pero no puede fiscalizar al Poder Judicial, aunque éste cometa arbitrariedades, porque ya se controla a sí mismo (sic!).

(*) DGA: Diputación General de Aragón, gobierno de esta Autonomía.

NOTA: Igual que criticamos los hechos y las personas que nos parecen incorrectos, debemos reconocer las actitudes de las personas que realizan su labor con corrección. Entre los actos que se han celebrado este fin de semana en Monzón (Legendaria) tuvo lugar la conferencia de José Antonio Adell, quien, ante el alcalde de Monzón y otros personajes y personajillos oficiales, denunció los hechos acaecidos con los “muertos del vertedero” y pidió que se iniciaran las acciones para solucionar tal “barbaridad”. Nuestro saludo y agradecimiento al señor Adell y a su valentía.

martes, 29 de septiembre de 2009

Más Burlas en Monzón

Aparece hoy en la sección de cultura del Diario del Alto Aragón la noticia: "Monzón será el fin de semana una ciudad Templaria con Legendaria".


Ya no se trata sólo de representaciones de teatro, sino una burla con un JUEGO DE ROL:
"Cada persona representa un personaje real y sabe lo que tiene que hacer".

¿Quien representa a los muertos del vertedero?

El patrocinio corre a cargo del Ignominioso Ayuntamiento de Monzón, la Comarca del Cinca Medio y dos empresas privadas. Lo dicho en algún comentario anterior: La historia de los Nobles Caballeros del Templo de Jerusalén convertida en un negocio turístico basado en el teatro y la burla y sin que se dedique ni un solo céntimo de lo que se ingrese a la recuperación de la dignidad y el honor de aquellos que fueron desenterrados violentamente, expoliados y luego tirados, junto con los escombros, al vertedero de Belver de los Horrores. Todo ello con el silencio eclesiástico, político y muy especialmente judicial de Aragón, de España y del Vaticano.

En el intermedio, el sábado a las 7:30 h. José Antonio Adell dará la charla "La caída de los Templarios". Será bueno comprobar si, tal como me dice que últimamente hace, explica los sucesos de Belver y el paradero actual de los últimos Templarios de la Corona Catalano-Aragonesa.

El acto terminará el domingo con una "comida de hermandad" o sea, con una pesebrada.

El guión, según la noticia, lo han escrito los organizadores (Darío Español dixit) pero por lo que yo sé, no han venido a consultar ninguna documentación al Fondo Documental Fox-Robrenyo por lo que se tratará de una mera ficción sin rigor histórico, es decir, una burla.

miércoles, 16 de septiembre de 2009

Insultos y amenazas

Clic en la imagen para ver los documentos


Como ya comenté en el post anterior, el día 28 de julio de 2004 comencé a tomar nota de las llamadas telefónicas anónimas y de contenido amenazador o intimidatorio que recibíamos tanto mi compañera Montserrat Robreño como yo.

Tal como ya había hecho la que sería mi esposa, el día 26 de agosto de 2004 presentamos denuncia ante el cuartel de la Guardia Civil de Belver por una nueva llamada amenazante.

El día 16 de septiembre de 2004, un “llamador anónimo” cometió el error de dejar grabado en el contestador automático de mi teléfono su mensaje insultante. Junto con el mensaje, quedó tambien grabado el número de teléfono desde el que se realizó la llamada. Inmediatamente acudimos a la Guardia Civil que pudo comprobar el contenido del mensaje y su origen.

Dado que la denuncia se pudo concretar en una persona, se inició el proceso judicial.

El día 22 de septiembre de 2004, una vez conocido el propietario del teléfono desde el que fui insultado, nos volvimos a dirigir al Defensor del Pueblo para recordarle que habíamos solicitado su amparo y aportándole las novedades del caso. Su perspicaz respuesta se la puede imaginar el lector, pero de todas maneras, la aportaré en un próximo artículo.

Día 21 de abril de 2005: Se celebra el Juicio de Faltas en el que comparezco como denunciante. El denunciado, José Basols Saila, se declara inocente.

Día 26 de abril de 2005: El juez sustituto Francisco de Asís González Campo, todo un adalid de la libertad, considera NO PROBADO que el denunciado hiciese la llamada y, por el inquebrantable principio de la presunción de inocencia (que se aplica a casi todos, con alguna excepción como la mía, ya que a fecha de hoy aún existen acusaciones no probadas contra mí) “Debe absolver y Absuelve” al denunciado.

CONSIDERANDO que el teléfono desde el que se realizó la llamada es de un particular (el denunciado)

CONSIDERANDO que dicho teléfono se encuentra en una vivienda particular a la que sólo acceden el denunciado, su familia y allegados.

CONSIDERANDO que no se nos ha informado de ninguna denuncia realizada por el denunciado sobre un presunto allanamiento de su morada

DEBEMOS SUPONER Y SUPONEMOS que un malhechor de los que me acusan de sus delitos, forzando la entrada de la vivienda con habilidad suficiente para no dejar huellas ni marcas, penetró en ella sin conocimiento de ninguno de sus habitantes y se arriesgó a ser pillado “in fraganti” en ese lugar con el único propósito de hacer una breve llamada telefónica insultándome.

En qué país vivimos!!!


jueves, 6 de agosto de 2009

Cuanto más inepto, mejor cargo.

Clic en la imagen para ver los documentos.

23 de mayo de 2004: Montserrat Robreño escribe otro correo al Defensor del Pueblo. Le sigue recordando “lo del vertedero” y le reprocha que debido a su “inactividad” se han desencadenado represalias contra ella que ha tenido que denunciar ante la policía de Barcelona. Asimismo, le comunica que se ha interpuesto una querella (la de que los muertos del vertedero son de la Guerra Civil) en que se la implica sin venir a cuento. En definitiva, se queja de la actitud permisiva y apática del Defensor del Pueblo (ver documento).

Día 12 de junio de 2004: Montserrat Robreño recibe el Auto de archivo de sus denuncias, como siempre, por no ser constitutivos, los hechos denunciados, de infracción penal. Las persecuciones por la calle, las fotografías sin consentimiento y los asaltos a los ordenadores son precio a pagar por denunciar a las mafias expoliadoras de patrimonio, pero no constituyen un ilícito penal sino un premio a la honradez de los ciudadanos que denuncian a los delincuentes.

Día 25 de junio de 2004: Recibimos una comunicación del Justicia de Aragón y Fiscal Emérito de la Audiencia Provincial de Huesca, Fernando García Vicente, confirmando lo que ya sabemos: como en su día el asunto ya se juzgó por un Tribunal (el de Fraga) y la sentencia (de prescripción del delito, no de inocencia ni culpabilidad) se confirmó por otro (la Audiencia de Huesca de la que él aún forma parte), ya no puede actuar como Justicia de Aragón.

¿Se puede ser más inepto?

1º - Para llegar a esa conclusión tuvo que preguntar a la Fiscalía de Huesca, o sea, a sí mismo.

2º – La consulta que se le había hecho ya no pedía castigo para los culpables (pues los Tribunales lo habían impedido) sino soluciones para los “muertos del vertedero”

Día 21 de julio de 2004: Enviamos nuevo correo al Justicia de Aragón para explicarle con mayor claridad, si es posible, cuál es nuestro interés, y a la vista de la capacidad de comprensión lectora que demuestra el Justicia, con un lenguaje adecuado (la parábola del helado)

Día 28 de julio de 2004: Dada la repetición de llamadas anónimas a mi teléfono, hoy tomo nota por ser la llamada de larga duración y como contenido amenazarme para que callara y dejara de denunciar los hechos de Belver y la información del estado de las carreteras de la radio.

Día 13 de agosto de 2004: Recibo una invitación al acto de presentación de la Guía Turística del Bajo Cinca perteneciente a las “Rutas CAI por Aragón” que publica “PRAMES” con el patrocinio de la Obra Social de la CAI (Caja de Ahorros de la Inmaculada de Zaragoza) y el Gobierno de Aragón.

Día 18 de agosto de 2004: Asisto a la presentación del libro y compruebo con satisfacción y asombro que el Gobierno de Aragón avala todas mis denuncias sobre los delitos cometidos y que se siguen cometiendo por las Instituciones Políticas, Eclesiásticas y, muy especialmente, Judiciales al reconocer en la página 60 que las obras de la Iglesia de Belver “supusieron la destrucción y desaparición parcial de los restos de los Caballeros Templarios y demás difuntos que estaban enterrados en ella”(*)

¿Cómo es posible que el Gobierno de Aragón dé el placet a una publicación en que reconoce que se ha destruido patrimonio y en cambio no realice una investigación ni busque a los responsables?

¿Dónde está la actuación de la Consejería de Patrimonio?

¿Dónde estaba y dónde está, que no actúa de oficio, la Brigada de Investigación de la Policía Judicial y Científica de Patrimonio Histórico de Madrid?¿Y el Comisario Jefe de la Unidad Central de Delincuencia Especializada y Violenta de la Comisaría General de Policía Judicial en Madrid, Serafín Castro?

Si algún día conseguimos que se inhumen los huesos de “los muertos del Vertedero” ¿Aparecerán escritas en el reverso de los mismos anotaciones a lapicero que permitan a los calígrafos expertos señalar al culpable?


Nota: En la versión digital de esta Guía, ha desaparecido toda referencia a las obras de la iglesia y a la desaparición destrucción parcial de restos. (http://www.caiaragon.com/es/municipios/index.asp?idloc=174&tipo=0)



miércoles, 15 de julio de 2009

Quien a buen árbol se arrima ...

Clic en la imagen para ver los documentos.

Juan de Lanuza, Justicia de Aragón en el siglo XVI, fue ejecutado por defender a un ciudadano aragonés, Antonio Pérez, ex-secretario del rey Felipe II, que había sido acusado de herejía por éste. El anteponer la ley aragonesa a la voluntad y capricho de una persona, el Rey, le costó la vida.

Fernando García Vicente, eternizado Justicia de Aragón actual, no pasará a la historia por un hecho de semejante dignidad.

El señor García Vicente permite que, un ciudadano aragonés de la Franja que denuncia hechos tan graves como los de Belver sea castigado por las instituciones políticas, eclesiásticas y, muy especialmente, judiciales que cometieron los delitos por acción y omisión, con todas las actuaciones que se han ido describiendo en este Blog (con la propia documentación que han generado) y haya tenido que exiliarse, sin mover un dedo ni por los “muertos del vertedero” ni por los de nuestros nichos en el cementerio de Belver ni por las prevaricaciones constantes de la Audiencia de Huesca en nuestras fincas.

Dice el refrán que quien a buen árbol se arrima, buena sombra le cobija. En este caso, Montserrat Robreño debió arrimarse a mal árbol ya que al defender el caso de los “muertos del vertedero” sufrió consecuencias muy parecidas a las que me ocurrieron a mí: la llamaban por teléfono y cuando contestaba tan sólo oía la radio de fondo, fue seguida de forma que se diese cuenta, tan sólo para amedrentarla y finalmente su ordenador fue intervenido por un hacker (pirata informático) mientras se conectaba a Internet. Todo ello lo denunció y la respuesta que obtuvo fue la misma que yo. Los hechos denunciados no constituyen delito”.

Sin embargo, ella no se arredró, y siguió en su lucha insistiendo por correo ante el Justicia de Aragón y el Defensor del Pueblo, contándoles con pelos y señales, por qué creía que debían interesarse en los hechos de Belver con arreglo a la Ley de Patrimonio Española y Aragonesa. Se puede decir más alto pero no más claro (ver documento).

Aún espera la respuesta.

Entretanto en el “vertedero” se sigue cosechando trigo.

Si Juan de Lanuza levantara la cabeza que le fue cortada ...

¿Me la podrán cortar a mí?



lunes, 6 de julio de 2009

Segundo Obispo Implicado

Clic en la imagen para ver los documentos.
Fotografía: Diario del Alto Aragón 04/04/2009

Día 9 de febrero de 2004: Montserrat Robreño me hace llegar la respuesta del Defensor del Pueblo a la nueva petición que le hizo en diciembre de 2003. El contenido, el de siempre: No puede hacer nada porque “no le toca”.

Día 18 de febrero de 2004: Aparece en la sección “La Noticia” del Diario del Alto Aragón una entrevista al Obispo de Barbastro-Monzón, Juan José Omella Omella, encubridor de terroristas de cuello blanco y por lo tanto, cómplice de los delitos, en la cual se despacha a gusto con respecto al “Patrimonio Emigrado” (ver documento).

Día 22 de febrero de 2004: Montserrat Robreño responde a las declaraciones del obispo Omella por medio de una carta abierta enviada por correo electrónico a la redacción del mencionado periódico y a multitud de entidades religiosas (Vaticano incluido) (ver documento).

Qué tragaderas han de tener tanto “Monseñor” como el Ínclito abogado, juez y artístico fotógrafo, Emilio Rubio Carretón, para no emprender acciones legales en contra nuestra (ya que tienen la piel tan fina sus “clientes”). ¿O tal vez tenían otros motivos para quedarse calladitos a pesar del uso delictivo que hacen de las instituciones que representan?

Día 1 de marzo de 2004: Por medio de un conocido común, y harto de reclamar la moneda que entregué junto con los huesos que recogí en el “vertedero”, hoy se me devuelve la misma. También se me comunica hoy, lo que ya es conocido en todos los parvularios: que los que han hecho lo de nuestras fincas, la Iglesia y cementerio tienen miedo por sus prevaricaciones y que las cintas de vídeo del juicio de la finca las ocultan por esa causa.

Recibo otra cédula de citación como imputado, fechada el 12 de febrero de 2004, con otro jaleo que me ha montado el Terrorismo Judicial, para que me persone a declarar en Fraga el 29 de marzo.

29 de marzo de 2004: Me persono a declarar en el Juzgado de Instrucción de Fraga pero me acojo a mi derecho de no declarar como imputado ya que los delitos cometidos siempre lo han sido por parte de los Terroristas de Aragón: Políticos, Eclesiásticos y Judiciales. Como Jefe de Ceremonias de esta nueva Farsa celebraba, el Ínclito Abogado y Juez, Emilio Rubio Carretón.

Nunca más he sabido de este asunto, bien porque los abogados me lo escamotearon, como tantos otros, bien porque quedó en agua de borrajas.


NOTA: Como puede observarse en los documentos gráficos adjuntos, la denominación “Belver de los Horrores” ya es conocida y usada en aquella época por otras Entidades y Particulares distintas a la Fiscalía General del Estado.



viernes, 12 de junio de 2009

Gigantes y Cabezudos

Clic en la imagen para ver los documentos
Foto: Diario del Alto Aragón

Reemprendemos la narración del caso Belver, tras unos días de dedicación a cuestiones familiares ineludibles, con el comentario a unas recientes jornadas que hubieran podido ser de mayor interés:

Se trata de las III Jornadas del la Orden del Temple organizadas por CEHIMO con la colaboración del Patronato de Cultura de Monzón. No las organizan las agrupaciones Neotemplarias que en la actualidad existen, ni, a pesar de coincidir con el 700 aniversario de la toma del Castillo de Monzón a los Templarios por parte de los Terroristas de aquella época, se dedican a la toma del Castillo, sino a teatralizar, una vez más, la llegada de Jaime I al Castillo de la Ciudad.

Y es que es comprensible que los Terroristas actuales, los entes políticos, eclesiásticos y judiciales de Aragón, quieran seguir ocultando, con la colaboración de los medios de comunicación, que los Caballeros Templarios que defendieron ese Castillo se encuentran a día de hoy, para su vergüenza y la de todo Aragón, en el “vertedero” de Belver de los Horrores.

Inauguraron la vertiente cultural de los actos, la concejal de Cultura, Elisa Sanjuán, y el Presidente de CEHIMO, Joaquín Sanz, que presentaron al escritor José Antonio Adell quien dedicó su conferencia al “Proceso contra los Templarios”. Curiosamente, y según las múltiples conversaciones telefónicas que ha mantenido conmigo dicho autor, he de creer que en su charla, al igual que en las que ha ido realizando sobre el tema desde que es conocedor del caso Belver, el señor Adell expuso el destino final de los Caballeros procesados: una finca rústica donde se cultivan cosechas que se nutren de todos los difuntos que allí fueron tirados después de ser convenientemente expoliados. Sin embargo, el imparcial Diario del Alto Aragón, a pesar de resumir la conferencia del escritor, omite este diminuto detalle (*).

El colofón de estas jornadas fue la ofrenda floral dedicada a Guillem de Mont-Rodón (Tutor de Jaime I) por el pueblo de Monzón por medio de la persona de su alcalde, Fernando Heras Laderas, el día 23 de mayo de 2009. La ofrenda consistió en una corona de laurel depositada junto a la estatua que representa al venerable Señor de Mont-Rodón aunque la fecha no tuviera una especial relevancia en la vida de ese Caballero Templario ni en el de su pupilo, el Rey Jaime I. Según indica el Diario del Alto Aragón en 3 lineas, casualmente el día 24 se cumplía el 700 aniversario de la toma del Castillo y del aprisionamiento de sus defensores vivos, encabezados por el Comendador Berenguer de Belvís. También, casualmente, dicho Comendador de la Orden del Temple, tan noble y venerable como su antecesor, no tiene ni una estatua ni siquiera una digna sepultura: se halla junto con doce de sus hombres y muchos vecinos de Belver de los Horrores, diseminado en el susodicho “vertedero”. ¿Por qué no fueron a depositar flores allí? ¿Por qué no se dio permiso para que las organizaciones neotemplarias pudieran darle homenaje en el Castillo de Monzón el mismo día 24 como se le había pedido al “señor” Fernando Heras Laderas? (**)

No emitimos comentarios sobre las funciones y verbenas que tuvieron lugar en la Plaza Mayor, aunque no sean de nuestro agrado, porque ni los actores aficionados ni el resto de ciudadanos de a pie tienen responsabilidad sobre los actos que organizan CEHIMO y el Ayuntamiento.

La parte central de los actos culturales tuvo por protagonista a mi amigo el erudito historiador y sacerdote Francisco Castillón Cortada que dio sendas conferencias los días 20 y 21 de mayo. Como buen conocedor de las peripecias que sufrieron los Caballeros Templarios de los Castillos de Monzón y Chalamera, como involuntario iniciador de todo el caso que nos ocupa y como estómago agradecido de quien le da de comer, ni tan siquiera se molestó en, no ya denunciar el “Caso Belver”, sinó llamar la atención como persona, como historiador y como sacerdote de la impiedad cometida con tantas personas difuntas.

Conocí a este erudito en 1974 cuando el rotativo Comarcal “Ecos del Cinca” publicaba sus artículos sobre la historia de los pueblos de la Comarca. En aquel momento le permití consultar documentos de mi propiedad para sus publicaciones de Belver, hasta que descubrí la “costumbre”, conocida ahora por todos los archiveros de la zona, de garabatear su nombre con bolígrafo en los documentos que consulta (como unas gotas de orina deposita un perro para anunciar su presencia a otro perro o como si una marca de propiedad fuese). Semejante falta de respeto cometía el estudioso con los documentos, que me dediqué a copiar los originales y presentarle copias de mi puño y letra en las que, para mi sorpresa repetía su hazaña. ¿Sólo lo hizo con mis documentos? NO. También lo hizo en archivos de titularidad pública. Como él mismo dice: “Donde hay papeles, callan barbas”.

Si los expertos que manejan el Patrimonio de Aragón son de esa calaña, ¿qué catástrofes no podremos esperar de ellos?



(*) Artículo de F.J.P. En la sección de Cultura del Diario del Alto Aragón de 16 de mayo de 2009.

(**) Artículo de F.J.P. En la sección de Sociedad del Diario del Alto Aragón de 24 de mayo de 2009.

NOTA: En lugar de poner un enlace a las versiones digitales del Diario del Alto Aragón correspondientes, optamos por dar las referencias y que sea el lector el que busque los artículos, ya que hemos observado que, casualmente, todas las noticias que enlazamos “desaparecen” del ciberespacio de forma milagrosa. ¿Serán las brujas de los chips?




viernes, 8 de mayo de 2009

Los Muertos de la Guerra Civil.

Clic en la imagen para ver los documentos.
Foto: Diario del Alto Aragón

Día 17 de febrero de 2004: El Terrorismo Judicial me manda una querella interpuesta por el cura, el alcalde, el inventor de aparatos y delitos (estos tres de Belver) y el arquitecto de Fraga que se encargó de las obras de la Iglesia. En esta querella se nos acusa a Templespaña y a mí de calumnias e injurias y de acusaciones falsas entre otras muchas cosas porque los huesos profanados en la iglesia pertenecían a enterramientos de la Guerra Civil Española. En esta querella, nuevamente, ejerce de abogado de la acusación y de juez el ínclito Emilio Rubio Carretón.

Al margen de los muchos documentos, fundamentalmente testamentos, que se custodian en el Fondo Documental y Bibliográfico Fox-Robrenyo y que demuestran que en el subsuelo de la actual iglesia de Belver (así como, anteriormente, en la primitiva iglesia de San Juan Bautista) se realizaron enterramientos desde su construcción en el Siglo XVI hasta mediados del Siglo XIX (prohibidos en el interior de las iglesias por Concordato firmado entre la Santa Sede y Su Majestad la Reina Isabel II).

Como es lógico y natural, todo el mundo sabe y conoce que durante la Guerra Civil de 1936/39 las iglesias, después de ser destruidos sus retablos, ornamentos, imágenes, ..., por los Comités Locales, fueron utilizadas como graneros, locales de baile, dormitorios de tropa, establos, etc. pero NUNCA como cementerios (lamentablemente se acostumbraron a utilizar fosas comunes en lugares generalmente poco conocidos).

El alcalde de Belver, casualmente, también es Diputado Provincial de Huesca y Jefe de Obras de dicha provincia durante muchos años, obras en las que frecuentemente trabajaba el mismo arquitecto denunciante. ¿En qué otras iglesias trabajaron sin permisos ni control?

La celebración del “Día de la Comarca” de 2008, día Cultural donde los haya, que ese año se celebró en Belver, se inició con una visita a la Muestra Gastronómica, continuó con una visita a las Bodegas de Valonga y Monte Julia y finalizó con una comida en que se hicieron los parlamentos. El alcalde de Belver fue breve, por no decir corto, y los demás políticos anunciaron las obras y construcciones que largo tiempo han sido reclamadas y que, las que no estaban ya hechas, aún no han visto la luz.

Posteriormente, se hizo la entrega de premios a los ganadores del “Concurso Comarcal de Fotografía sobre Patrimonio Cultural”. Desgraciadamente nadie participó con fotografías del “vertedero de la finca de Casa Batista” donde se encuentran tirados los difuntos de la Iglesia de Belver de los Horrores. ¡Tampoco le hubiesen dado premio!.

¡Que pena no conocer tan Magno Acontecimiento! De haberme enterado, yo me habría presentado al concurso fotográfico-cultural con alguna aportación de las fotografías que se realizaron en el Museo Comarcal que estableció la CNT-FAI en Albalate de Cinca en 1936, en el Palacio Solferino.




lunes, 27 de abril de 2009

El Defensor del Pueblo, el Justicia de Aragón y la Patata Caliente.

Clic en la Imagen para ver los Documentos

Entre los días 8 de noviembre de 2003 y 18 de diciembre del mismo año, Montserrat Robreño Elías, por esa época aún vicepresidenta de Templespaña (Sociedad de Estudios Templarios) tomó bajo su responsabilidad y empeño, y con todo mi apoyo, el complicado objetivo de conseguir que las instituciones de Defensa de los Ciudadanos, a nivel aragonés y español, tomaran una posición activa en el caso de “los muertos del vertedero” de Belver de los Horrores.

Así, el día 8 de noviembre envía un correo electrónico al Defensor del Pueblo Español y al Justicia de Aragón en que hace un resumen conciso pero completo de todo lo sucedido hasta el momento (Ver documentos).

Ambas Instituciones, como es su deber, acusaron recibo de este escrito de ese correo y adjudicaron, nuevamente, un “número de expediente” al caso Belver al que , en su día, dedicarían su atención.

Al ver la tibieza con que se tomaban el asunto, Montse Robreño volvió a la carga y el día 30 de noviembre de 2003, vuelve a enviar otro correo remarcando las circunstancias más “características” del caso (contradicciones ante la justicia, invasiones de campos, y otras lindezas ya narradas en este blog) a las mismas instituciones (Defensor del Pueblo y Justicia de Aragón) quienes, al verse impelidas a tomar postura, se pasan “la patata caliente” y “echan balones fuera”:

.- El Defensor del Pueblo, amparándose en que el caso está en conocimiento del Justicia de Aragón y, para no interferir en su prolijo trabajo, se desentiende del mismo.

.- El Justicia de Aragón (Fernando García Vicente), tiene que consultar al Fiscal de la Audiencia Provincial de Huesca (casualmente el mismo Fernando García Vicente) para que éste le informe a aquél de lo ocurrido en Belver de los Horrores y poder tomar una decisión.

El día 16 de diciembre de 2003, Montserrat Robreño envía un tercer correo a las Instituciones haciéndoles notar la “peculiaridad de la situación”, correo que reenvía el 18 del mismo mes al no recibir confirmación de lectura y que recopila el día 11 de marzo de 2004 al no haber obtenido respuesta.

Ante tanta desidia no podemos por menos que presumir la implicación, al menos a nivel de encubrimiento, de las Instituciones que nos deberían defender en los delitos de Belver de los Horrores y dar todo el crédito a la acusación de COMPLOT que en su libro del mismo título lanza el periodista Eugeni Casanova contra el Gobierno Español, el Vaticano y el Opus Dei con la connivencia y colaboración de las Instituciones aragonesas de todo ámbito y nivel, por “la trama en la segregación del obispado de Lleida y el litigio de las obras de arte” (Pagés Editors).

lunes, 13 de abril de 2009

¿Por qué no responde el Vaticano?

Clic en la imagen para ver los Documentos.

Día 20 de octubre de 2003: Montserrat Robreño envía un correo electrónico al Servicio de Prensa del Vaticano en el que, además de recordar los hechos acaecidos en Belver, se pregunta por el posicionamiento de la Jerarquía Eclesiástica y las actuaciones que piensan llevar a cabo, que de momento, han sido nulas. Hablamos de “recordar” puesto que lo que manifiesta en el correo Montserrat Robreño es que ya se había puesto en contacto con el Vaticano anteriormente y no había obtenido respuesta alguna.

Ahora ya sabemos el porqué: El Vaticano acepta todo tipo de delitos contra muertos y sus deudos porque lo que prima dentro de sus intereses no es salvaguardar a aquellos que se enterraron en las iglesias pagando sus buenos dineros, sino el hacer un obispado para el OPUS, extirpando territorio del Obispado de Lleida, y luego darle prestigio haciendo un Museo con Bienes Patrimoniales del mencionado Obispado de Lleida, ya que así lo tenían pactado con el Estado Español y las monaguillas Instituciones Aragonesas. ¿Será que el Vaticano se desentiende del problema también porque los que están en el Vertedero, a parte de los difuntos que se enterraron en esa Iglesia, son los últimos Caballeros Templarios que defendieron la Orden en los castillos de Monzón y Chalamera?

Ahora le digo yo al Vaticano qué es lo que expondrá en ese Museo: Como nombre “El Holocausto de Belver de los Horrores” y como piezas museables, a parte de polillas y humo, el contenido de este Blog y las fotografías de las piezas reclamadas al Museo Diocesano y Comarcal de Lleida que fueron hechas alegando fines culturales y que sirvieron para que el Obispado de Barbastro-Monzón supiera cuántas y cuáles eran las piezas que podía reclamar. Y si no se dedicaran a cometer todo tipo de delitos, a día de hoy sabrían mucho más que no saben ni sabrán jamás, porque LOS DELITOS SIEMPRE SE PAGAN.

Día 30 de octubre de 2003: El Obispo de Barbastro-Monzón, Juan José Omella Omella, hace unas declaraciones a Radio Nacional de España, Radio 5 – Aragón, en las que pide JUSTICIA con el Patrimonio Emigrado (sólo con aquellas piezas que reclama a Catalunya, puesto que como bien dice el Notorio Historiador Antonio Naval Más, “Es prácticamente imposible pensar en recuperar ninguna de las piezas que se hallan en los Estados Unidos(*))

Día 1 de noviembre de 2003: Montserrat Robreño envía un correo Electrónico a Radio Nacional de España para ofrecerle al reportero de esa emisora “que tuviere agallas” para iniciar una investigación sobre el “Caso Belver”, toda la información que necesitase. De paso comenta la idoneidad (más bien escasa) del Obispo Omella para pedir Justicia por mor del Patrimonio. Nunca se ofreció ningún radio-periodista para hacer tal tarea, cosa que se entiende a la vista de los implicados.



(*) Diario del Alto Aragón, 24 de agosto de 2008, artículo “Investigación Histórica” por “J. O.” en la sección “Es Noticia”.



miércoles, 1 de abril de 2009

Otro botón de muestra

Clic en la imagen para ver los Documentos
Foto: ARAGONPRESS

Retomamos la edición del Blog tras un paréntesis obligado por mi situación familiar y de exilio. Finalmente he podido traer conmigo a mi madre, a quien se le dan aquí, en Catalunya, los servicios higiénico-sanitarios que en Aragón se le negaban.

La actualidad me obliga a aparcar el relato cronológico para comentar un tema que me llena a la vez de alegría y de dolor:

La Policía Nacional ha recuperado dieciséis Pergaminos que fueron robados del Archivo Municipal de Huesca en 1997. Esta es una gran noticia y de ella se hacen eco tanto el Periódico de Aragón, en sus ediciones de los días 25 y 26 de marzo, el Heraldo de Aragón en su edición del 25 de marzo y en especial en su edición para Huesca , La Vanguardia del día 25 de marzo y otros medios de difusión y, como no, mi “bienamado censor Diario del Alto Aragón de los días 25, 26 y 30 de marzo. Según estos artículos, el robo se produjo de forma “limpia” y la recuperación gracias al celo de Patrimonio, según fuentes del Gobierno de Aragón, que “estuvo encima de todo el proceso. De hecho ellos fueron los que vieron los dos pergaminos en la información de la subasta”.

La Policía Nacional sigue investigando.

Naturalmente, queda por saber QUÉ se ha robado en Huesca, CUÁNDO, QUIÉN y DÓNDE se encuentra lo robado; Pues hagamos un poco de Historia:

En 1995 la archivera ya denunció en un informe al Alcalde las malas condiciones de conservación y el descontrol que había en el archivo y en las dependencias municipales, en que obras de arte Patrimoniales, entraban y salían a capricho de ediles y funcionarios que, según se desprende de su informe, tenían acceso libre a las dependencias en que se repartían los distintos bienes Municipales, sin siquiera comunicar los traslados a la responsable, la archivera municipal.

Este informe fue desacreditado por el grupo del PSOE quien por medio de José Luis Abad pidió la comparecencia (y casi la cabeza) de la archivera y desmintió sus afirmaciones. Abad aseguró que “con cuatro o cinco llamadas telefónicas ya hemos localizado la mayoría” de las piezas desaparecidas. ¿A quíen llamó? ¿Dónde estaban las piezas que la archivera no las vio? ¿Cómo se trasladaron las piezas? ... Y todas las preguntas que se le acudan, estimado lector, quedaron y están por contestar.

Desde 1995 a 1997 ¿sólo “se han extraviado” pinturas? ¿O también han podido desaparecer documentos? Si de entrada, en 1997 la policía ya sospechó que por la “limpieza” del robo se trataba de profesionales o de personas que sabían muy bien qué buscaban y dónde estaba, ¿por qué no se volvieron a hacer esas cuatro o cinco llamadas? A lo mejor, también se llevaron pergaminos para adornar despachos (ya sabemos que eso viste mucho), o se ofrecieron a anticuarios, mercadillos, marchantes, brocanteros, chamarileros, coleccionistas de alto copete y pocos escrúpulos, buhoneros u otra fauna similar.

El señor Elboj, actual alcalde de Huesca, dice que habilitará la planta baja del Torreón para que tenga todas las medidas de seguridad. ¿Lo convertirá en un almacén cerrado? ¿Quién tendrá copia de las llaves, su amigo el alcalde de Belver? ¿Lo convertirá en un Museo como Dios manda? ¿Se expondrán las obras en algún sitio?

¿Por qué Patrimonio de Aragón no ha estado, ni estará, encima del proceso de expolio de Belver de los Horrores? ¿Ni del de Fonz? ¿Ni del de Zaidín? ...

Fernando Elboj y demás políticos, obispos, jueces y fiscales de Aragón y del estado Español, podéis dirigiros a un abogado para que os haga el mismo papel que hicieron vuestros amigos del Gabinete de Lérida “Revés y Costa”(que a partir de 2006 se separaron). Es el que en la Farsa de juicio que se celebró en Huesca para dar carpetazo a LOS ENTERRAMIENTOS DE LA GUERRA CIVIL que dicen que estaban en la Iglesia de Belver de los Horrores, entre cuyos querellantes estaba Jesús Alegre Estarán, Alcalde de Belver y Diputado Provincial por Huesca y Jefe de Obras en esa Provincia durante muchos años, dijo representarme a mí, cuando lo que hacía era perjudicarme, igual que hicieron todos los abogados que he tenido hasta 2008.

miércoles, 11 de marzo de 2009

Primer Obispo Implicado

Clic en la imagen para ver los Documentos
Foto: Diario del Alto Aragón

Día 29 de octubre de 2002: La abogada de Templespaña, Lourdes Alboreca, me comunica que la querella interpuesta por ellos ha reabierto el caso de la Iglesia.

Día 11 de diciembre de 2002: El Defensor del Pueblo remite carta a Montserrat Robreño Elías acusando recibo del escrito que ésta hizo denunciando el caso Belver.

En el mes de enero de 2003, tanto el cura como el inventor de aparatos y delitos “J. J. Soldevilla”, y creo que debido a su nerviosismo ante la nueva querella que se avecinaba, fueron propagando rumores e infundiendo miedo a la gente que se había manifestado a mi favor, amenazándoles con hacerlos personar en el juicio y sufrir las consecuencias que de ello se derivaran.

Día 28 de febrero de 2003: Hoy prestan declaración en el juzgado de instrucción de Fraga el cura, Isidro Berenguer Tomás, el alcalde, Jesús Alegre Estarán, y el inventor de aparatos y delitos, Juan José Soldevilla Bardají. Su abogado, como siempre, el ínclito Emilio Rubio Carretón. Me informa la abogada de Templespaña así como del contenido de sus declaraciones, a todas luces, según mi entender, falsas.

No podemos poner el contenido de estas declaraciones, ya que al no estar personado en la causa, no se me remitió copia, pero en su momento, y por las vías judiciales correspondientes, se solicitará la testificación de estos tres implicados y la del resto de demandados ya que entiendo que las autoridades aragonesas, españolas y vaticanas tienen que seguir ocultando estos delitos debido a sus absurdas e indocumentadas reclamaciones de Patrimonio a Catalunya.

Día 7 de marzo de 2003: Tenían que declarar en el juzgado de instrucción de Fraga por el mismo asunto el juez de Belver, José Carrasquer Pisa, el agricultor que trabajó en las obras, Joaquín Frauca Peruga, el responsable de la empresa constructora que trabajó en la Iglesia, Antonio Abad Bruno, y el arquitecto, Juan José Florensa Mateu. La juez ha suspendido estas declaraciones (¡menudo sainete si se hubieran producido y se confrontaran éstas declaraciones con las del día 28 de febrero!).

Día 2 de mayo de 2003: Tengo conocimiento que las obras de la Iglesia de Almudáfar, pueblo cercano a Belver, fueron detenidas por la juez de Fraga, la audiovisual María Elena Marcén Maza, en el momento en que aparecieron restos humanos en el subsuelo de la misma. Algunos hallazgos fueron trasladados a Zaragoza para su estudio y peritaje. ¿Por qué en Belver no se hizo lo mismo? ¿Como puede la juez Marcén aceptar que no apareciera nada en el subsuelo de la iglesia de Belver si sabe que en TODAS las iglesias antiguas se realizaron enterramientos hasta mediados del Siglo XIX?

Día 26 de junio de 2003: La DGA (*), ante la aparición de restos arqueológicos del convento de Agustinos de Fraga, también detuvo las obras que se realizaban en un solar. ¿Por qué encuentra normal que no se hiciera en Belver?

Día 3 de septiembre de 2003: La abogada de Templespaña me comunica el archivo de la querella interpuesta por esta Asociación aduciendo que ha prescrito “por no hacer las cosas bien los abogados de aquí”. La respuesta está muy clara: El caso Belver no interesa que salga a la luz.

Día 13 de octubre de 2003: Una representación de Chunta Aragonesista viene a ver mi biblioteca en la cual hay ya muy poco que ver pues dicho Patrimonio, por seguridad ante los hechos ocurridos y los que pudieran llegar a ocurrir, está ya mayoritariamente en Catalunya.

Día 19 de octubre de 2003: Montserrat Robreño nos comunica que ha escrito a todos los Delegados de Pastoral Universitaria, y por medio de correo electrónico les ha hecho llegar la información suficiente como para que no puedan alegar ignorancia, pero les pide que ellos tomen iniciativas. Evidentemente, el silencio fue la respuesta a sus mensajes.

(*) DGA: Diputación General de Aragón = Gobierno Autónomo de Aragón.


jueves, 26 de febrero de 2009

La contrademenda al Interdicto (y IV)

Clic en la imagen para ver los Documentos
Foto: Diario del Alto Aragón


Día 21 de diciembre de 2004: No recibimos ni información ni documentación por parte de nuestros abogados ni por parte del Juzgado de Instrucción de Fraga del resultado del Recurso de Apelación presentado por la Procuradora María Angeles Casanarra Casas (más tarde, al terminar nuestra relación profesional con el Gabinete de Abogados Revés y Costa, de Lleida, conoceremos que en fecha de hoy, la procuradora Esther del Amo Lacambra presenta en la Audiencia Provincial de Huesca un escrito de Manifestaciones al haberse recibido, aparentemente, una cinta de vídeo enviada por el Juzgado de Instrucción de Fraga, una de aquellas que por “imposibilidad técnica” no se había podido remitir con anterioridad).

Día 8 de marzo de 2005: Xavier Revés i Noriega, aún abogado nuestro, nos notifica que “el Terrorismo Judicial ha desatascado de la máquina la cinta del Juicio de la finca que se celebró los días 18 y 25 de febrero de 2003”. ¿Cómo es posible que alguien pueda querer hacernos tragar la mentira que una cinta de vídeo ha estado “atascada en el reproductor” durante más de dos años, sin que la Ingeniera Audiovisual del Juzgado, María Elena Marcén Maza, o un técnico externo al Juzgado haya podido solucionar el problema?

Si fuere verdad, sería patético, y siendo mentira es criminal.

Día 11 de marzo de 2005: En la Comunidad de Regantes de Belver de los Horrores, en la que soy Secretario y vocal de la Junta de Gobierno, la administrativa, Inmaculada Carrasquer Ferrer, que me ha convocado para firmar unos papeles, con grandes voces y aspavientos me insulta y me dice que “!los juicios que tienes puestos en la Iglesia, cementerio y finca los perderás todos y el de la finca que te va a salir, lo tienes perdido ya!”. Ante mis protestas por su actuación ella llama a la Guardia Civil argumentando que “en el despacho de esta Comunidad de Regantes hay un señor que me está molestando”. Llegada la Guardia Civil, me identifico como Secretario y Vocal y se quedan estupefactos. Les digo que hagan las diligencias que tengan que hacer con esa señora y que por la tarde me pasaré yo por el Cuartel. Por la tarde me paso por el Cuartel de la Guardia Civil de Belver y el Sargento Jefe del Puesto me notifica que no se ha puesto ninguna denuncia contra mi, por parte de esa señora, a lo que respondo “yo sí presento denuncia ante lo sucedido, que no es grave, que es gravísimo, ya que los que están detrás de esto son los mismos que están detrás de todo lo demás" (todo este caso será documentado y ampliado oportunamente en otro artículo a parte).

¿Cómo estaba tan segura esa señora que los juicios que aún no se habían resuelto y alguno ni tan siquiera celebrado (la Vista del 15 de marzo) tenían el resultado que después se comprobó que era cierto?

Día 3 de mayo de 2005: El Gabinete Revés y Costa, de Lleida, por medio del abogado Fernando Aragón, adjunto de Xavier Revés en el caso de la finca, nos notifica telefónicamente que “el Terrorismo Judicial de la Audiencia de Huesca ha sentenciado en contra nuestro y que no saben cómo puede ser así”. Mi respuesta es que “yo ya me enteré el día 11 de marzo que ese juicio estaba perdido y vosotros complacientes en ello”.

Día 5 de mayo de 2005: Nos desplazamos a Lleida, como otras tantísimas veces, al Gabinete Revés y Costa donde nos recibe Fernando Aragón que nos entrega copia de la sentencia. Convertimos esa visita en un interrogatorio al abogado:

- ¿Dónde está Xavier Revés? - Está de Vacaciones

- ¿Y las cintas del juicio que estaban atascadas? - Las visualizaron en Huesca el día 15 de marzo.

- ¿Por qué no se nos avisó a nosotros, por vuestra parte, para tal visualización? - (Se encoge de hombros y no contesta)

- ¿Qué abogado estuvo presente en dicha visualización? - El abogado de este Gabinete, José Solé, quien dedicó diez días a estudiar el caso.

- No conocemos a este abogado, nunca nos lo habéis presentado, ¿qué pinta él en todo esto si quien lleva este caso es Xavier y tú como segundo? - (Otro silencio con encogimiento de hombros)

- ¿Con qué os han pagado, con dinero o con “especies”? - (Otro silencio más). Si queréis ver las cintas, mañana os podemos entregar unas copias.

La sentencia del Ilustrísimo juez Serena es para echarse a llorar y pedir que en las oposiciones a juez se incluya una prueba de Sentido Común.

En las cintas se ve claramente quién cometió delito y quién salió perjudicado. ( En su momento, cuando las “circunstancias técnicas” nos lo permitan, subiremos los vídeos al Blog para que todo el mundo los pueda ver, pero conste que no están atascadas, las debemos digitalizar).



jueves, 19 de febrero de 2009

La Contrademanda al Interdicto (III)

Clic en la imagen para ver los documentos.


Día 24 de febrero de 2004: Por medio de nuestra procuradora, Mª Ángeles Casanarra Casas, presentamos Recurso de Apelación a la sentencia de la audiovisual juez Marcén.


Nuestro abogado, Xavier Revés i Noriega, presenta las siguientes Alegaciones:


1.- Nulidad de las actuaciones por infracción de Normas y Garantías Procesales. Ante la tardanza de la sentencia y habiéndose interesado nuestro abogado ante la juez en varias ocasiones al respecto, se le notificó que “había algún problema técnico para la visualización del vídeo”. En el acta se hacía constar que las declaraciones y la prueba testifical aparecían en el vídeo, pero no se reflejaban en la misma. Presumiendo que las cintas hubieran quedado inutilizadas y no se hubiese tenido en cuenta su contenido para pronunciar la sentencia, se pide a la Juzgadora que declare la nulidad de las actuaciones filmadas y su repetición haciéndolas constar en acta (páginas 1 a 11 del Documento del Recurso).
2.- Presunción de Libertad de Predios. La propiedad siempre se presume Libre de Cargas y Servidumbres, por tanto ha de ser la parte demandada la que demuestre la existencia de la servidumbre de paso (páginas 11 a 13 del Documento).
3.- Análisis de todos los Párrafos del Fundamento Jurídico Segundo de la Sentencia (páginas 13 a 16 del Documento).
4.- Párrafo 4º del Fundamento Jurídico Segundo, se da a entender que AMBAS PARTES fueron sancionadas por la Comunidad de Regantes, cosa manifiestamente incierta (páginas 16 a 18).
5.- Párrafo 5º del Fundamento Jurídico Segundo donde se deriva que la parcela 64 se halla trabajada en su totalidad en una fecha determinada, pero “que no implica que antes o después también lo estuviera”. Manifestaciones en contra de esta afirmación y otras realidades que pueden deducirse del mismo documento y la juez no deduce (páginas 18 a 20).
6.- Párrafo 6º del Fundamento Jurídico Segundo, en que se cita un “camino” en la Escritura Pública de aceptación de Herencia por parte de los Hermanos Fox. En otros documentos se describe cómo y cual es el recorrido de ese camino, el que utilizamos para acceder a nuestra finca y desplazar las piedras del interior de la finca al montón en que las depositamos (páginas 20 a 23).
7.- Error en el párrafo 7º del Fundamento Jurídico Segundo, cuando se confunde la finca 64 (Finca Ferrer) con la finca 63 (Finca Senar) (páginas 23 a 27).
8.- Consideraciones sobre los planos Catastrales y los informes periciales presentados (páginas 27 a 29).
9.- Observación de que si “no se aprecia camino en la Finca Senar” es ilógico pensar que sí lo haya en lo que debería ser su continuación por las fincas 68 (Fox) y 64 (páginas 29 a 30).
10.- Observación sobre los cruces acequia-camino. En la construcción de Acequias, en el cruce con los caminos, siempre se construye un puente. El coste puede ir a cargo del Ayuntamiento o de la Comunidad de regantes o por los dos entes conjuntamente (páginas 30 a 32).
11.- Planteamiento de si la servidumbre de paso es aparente o no para determinar si la demanda debe o no estimarse (páginas 32 a 36).
12.- Incongruencia omisiva en cuanto al “ramal alternativo”. No se pronuncia ni se hace mención al “ramal alternativo” del camino que debería pasar, supuestamente, por el “montón de piedras”, sin cruzar la acequia y que tantas veces ha causado situaciones conflictivas cuando operarios enviados por el Juzgado de Fraga trasladaron el “montón de piedras” no interdictado al interior de nuestra finca, en lo que nuestro abogado califica como “extralimitación del objeto del proceso interdictal” y que yo califico sencillamente de prevaricación continuada (páginas 36 a 39).
Y las alegaciones 13 y 14 sobre prescripción de servidumbres la libertad de predios (páginas 39 y 40).


En el escrito de OPOSICIÓN al Recurso de Apelación, la parte contraria, por medio de la desorientada procuradora Teresa Solans Lonca, presenta las siguientes Alegaciones:


1.- Que no se formalizó Recurso ni Alegación alguna cuando la Juez comunicó las “dificultades Técnicas” para la visualización de las grabaciones correspondientes a la Prueba Testifical y a las declaraciones sinó con posterioridad a la sentencia (páginas 1 a 3 del Escrito de Oposición).
2.- En cuanto al fondo del asunto, se basan en la propia sentencia para oponerse al Recurso ya que la consideran suficiente junto a las pruebas y testigos por ellos aportados (páginas 3 a 5).


Basándose en los argumentos y pruebas de ambos bandos, adivinen cuál fue la decisión de la audiovisual juez Marcén.

domingo, 8 de febrero de 2009

Contrademanda al Interdicto (II)

Clic en la imagen para ver los Documentos

Día 14 de febrero de 2003: Viene a nuestra casa de Belver, nuestro abogado de Lleida, Xavier Revés i Noriega, con otro abogado de su gabinete para comunicarnos que el día 18, en nuestra finca, se llevará a cabo una nueva farsa de juicio que será filmado y grabado en vídeo.

Día 18 de febrero de 2003: Viene el Juzgado de Instrucción de Fraga con su Titular al frente, en esta ocasión la audiovisual María Elena Marcén Maza, encargada del caso.

La Vista consiste en la toma de declaración a los testigos de una parte y otra, asistidos respectivamente, los demandados por el ínclito abogado Emilio Rubio Carretón y la desorientada procuradora Teresa Solans Lonca, y los demandantes por nuestro abogado Xavier Revés i Noriega y la procuradora Mª Ángeles Casanarra Casas. Asimismo, y sobre el terreno se puede observar el estado de la Acequia General de Riegos de Planas Altas y la situación de las fincas por donde se pretendía hacer discurrir el inmemorial camino que nadie recuerda y el famoso “espacio” (Ver Plano, 8a) donde tanto este Juzgado de Instrucción de Fraga y la Audiencia Provincial de Huesca han prevaricado.

Todos nuestros testigos se presentan y algunos declaran a requerimiento de la juez, cabe destacar entre ellos al Perito Juan Tudela Carrillo.

Por parte de los demandados, uno de sus testigos (Carlos Fiestas Pirla) no se presenta. Declaran José María Peruga Ferrer, Silvio Ibarz Villas (familiar del anterior), José Carrasquer Pisa, Juez de Paz de Belver, y José Ferrer Burón, antiguo Guarda de la Comunidad de Regantes. Se prescinde de los testimonios de Sergio Foj Senar y Antonio Carrasquer Berges, actual Guarda de la Comunidad de Regantes. Se reservan para que testifique en la continuación del juicio en Fraga a Juan Plaza Gil.

En el turno de declaración del antiguo Guarda, José Ferrer Burón, la batería de la cámara filmadora se agotó, por lo que se registró manualmente en el acta la declaración de este testigo y se decretó la continuación del juicio en la Sala del Tribunal del Juzgado en Fraga.

Día 25 de febrero de 2003: La farsa de juicio se continúa en el Juzgado de Instrucción de Fraga; En esta continuación declararon: el perito Judicial , presentado por nosotros, Álex Resa que dictaminó sobre las fotos certificadas por Notario (Enrique Peña Félix) y sobre su trabajo sobre el terreno, el insigne inventor de aparatos y delitos J. J. Soldevilla y mi hermano Antonio Fox Sans. El resto de testigos fue desechado por la juez para evitar “alargar innecesariamente el proceso”.

Cabe decir que las “pruebas” aportadas por los demandados fueron las fotografías del interdicto, realizadas por el ínclito abogado Emilio Rubio Carretón, cuya prepotencia en los “interrogatorios” a los testigos de nuestra parte rayó, si no superó, la linea del desprecio.

La causa queda “Vista para Sentencia” que se tendrá que emitir en un plazo no superior a veinte días.

La sentencia se dio el 31 de diciembre de ese año, sobrepasado ampliamente el plazo legalmente previsto (según la misma juez admite, “por impedirlo la atención prestada a otros asuntos pendientes en este Juzgado”).

Por los informes periciales presentados (por nosotros) resulta que hay “huellas de rodadas en las fincas 66 y 68”, la que nos da paso y la nuestra. Lógicamente estas huellas las realizamos nosotros mismos en el acceso a nuestra finca y en el acarreo de piedras de nuestro campo hasta el montón (el "espacio" 8a) en que las depositamos. No se aprecian huellas ni carril en ninguna de las otras fincas. ¿Dónde está el camino inmemorial?

“Según las declaraciones de los testigos, que manifiestan haber dejado de pasar por el camino pese a haberlo hecho siempre, para evitar conflictos con los codemandantes”. La juez considera que TODOS los testigos pasaban por “el camino”. Los que testificaron a nuestro favor, y algunos de la parte contraria, dijeron que no había camino y que pasaban “campo a través”. ¿Por qué no tiene en cuenta la audiovisual juez a nuestros testigos?

La señora Juez tiene en cuenta muy especialmente el testimonio del antiguo Guarda de la Comunidad, que “con una motocicleta cruzaba la acequia por el punto litigioso, levantando los pies de los pedales los días que se regaba y por tanto discurría agua por la acequia”, por tanto la falta de puente es, para la juez, IRRELEVANTE.


Resulta especialmente grave esta afirmación, tanto del guarda como de la audiovisual juez, dado que según el REGLAMENTO DEL DOMINIO PÚBLICO HIDRÁULICO que desarrolla los Títulos Preliminar, I, IV, V, VI y VII de la Ley de Aguas aprobado por Real Decreto 849/1986 de 11 de abril, en su TÍTULO V, De las Infracciones y Sanciones y de la Competencia de los Tribunales, CAPÍTULO I, Infracciones y Sanciones, Artículo 315 se indica:


“Constituirán infracciones administrativas leves:


a) Las acciones ...

...

h) El cruce de canales o cauces, en sitio no autorizado, por personas, ganado o vehículos.”

...

¿Cómo puede una juez no sólo desconocer la legislación concerniente al caso, sino además dar por buena una infracción, cometida seguramente por ignorancia, y utilizarla como elemento probatorio para justificar una sentencia a todas luces INJUSTA? En el caso que la audiovisual juez conociera la Norma, su actuación sería meridianamente DELICTIVA.


Por otro lado, viendo la estructura REAL de la Acequia, o bien el guarda José Ferrer Burón disponia de una motocicleta de “Motocróss” o se entiende por qué los hermanos Soldevilla tuvieron que enrunar los cajeros para poder vadear dicha acequia (infringiendo a su vez la norma “h” del artículo 315 del Reglamento del Dominio Público Hidráulico a la que todas las Comunidades de Regantes están obligadas)


Naturalmente, ante tal cúmulo de despropósitos, APELAMOS.